建筑质量重于泰山

　　一起建筑质量事故求偿案带来的启示

建筑工程质量


 奉化塌楼事件

　　近日，浙江奉化一幢上世纪90年代交付使用的居民楼突然倒塌，造成一死六伤，这幢楼曾被鉴定为危房，但没有引起有关部门的重视，最终酿成惨剧。这让笔者想到十余年前代理的一起与建筑质量相关的求偿案件。

　　笔者曾作为原告的代理人处理过这样的案例：原告浙江奉化市某公司的两幢四层两单元组合体宿舍楼，始建于1984年10月，1986年5月竣工同年交付使用。因建筑质量不好，使用12年期间原告投入了近50万元的维修费用。1998年5月应住户的强烈要求，原告请求该市规建委对宿舍楼进行质量鉴定，根据该市规建委的指定，该市土本建筑学会依据市建筑质量检测中心的检测结果，运用规范程序对照国家有关标准进行了鉴定，并于1998年6月22日出具了两幢楼可判为危房且无加固价值的鉴定意见。8月18日，奉化市房屋安全鉴定委员会亦出具房屋安全鉴定意见书，认定该两幢楼为危房。其后奉化市规建委行文同意拆除危房重建新房，同时确认该质量事故系施工单位造成的。据此原告于1999年月1月8日向奉化市中级人民法院起诉，要求施工单位赔偿拆除危房损失103万元。

　　庭审中，双方争议的焦点是：

　　一是诉讼时效问题。被告认为，原告没有在《建筑工程质量管理办法》规定的保修期限内要求被告维修，说明不存在质量问题。建筑工程质量问题要求赔偿的时效为一年，原告在13年内没有主张权利，显然超过时效。而原告认为其诉讼请求仍在时效之内。

　　二是质量问题由谁负责。被告认为，该工程未经验收提前使用，据《经济合同法》第34条，质量问题应由原告自负。原告则认为，由于当时没有法定的验收机构，交付时只经过双方验收，只是现在失却了验收记录。

　　三是原告拆房是否合法问题。被告认为，因是原告诉前单方委托鉴定，审理期间原告未经合议庭许可擅自拆除有争议房屋，使被告申请重新鉴定已不可能。而原告则认为，拆房有奉化市规建委批复并经审判长同意，被告没有在审判长规定的时间内申请重新鉴定和举证，是放弃权利和恶意拖延。

　　由于分歧较大，在经三次庭审后，合议庭将本案提交审判委员会讨论，为慎重公正处理，审判委员会决定就本案向江苏省高级人民法院请示，半年后省高院对该案发来了专门批复，其核心内容是对原告的诉讼请求应予支持。据此，经过近两年的审理，市中级人民法院终于作出了被告赔偿原告经济损失82万元的判决。因双方均未在法定的期限内上诉，该判决于2001年1月12日生效。

　　通过本案笔者得到以下几点体会：

　　第一，诉讼时效不同于保修期限。保修期限是指在正常使用情况下，在此期间出现问题，施工单位应无条件地返工修理，但并不是说过了保修期限发现质量问题，施工单位就可以不承担责任。时效是法律保护当事人合法权利的期间。本案原告的诉讼请求是拆除危房的损失，对此请求的时效应从确认危房之日起计算，并未超过一年。当然原告近50万元的维修费用，因没有及时求偿，确已过时效。

　　第二，验收不是评判质量优劣的唯一标准。验收只是一个程序，它不可能发现像危房这样的内在质量问题，被告以未经验收或验收合格来排除自己责任的抗辩是不能成立的。我国新《合同法》中也删除了未经验收提前使用，质量自负的条款，而只规定未经验收不得使用，充分体现了立法的先进性。

　　第三，危房不同于一般的质量缺陷。危险房屋(简称危房)是指承重构件已属危险构件，结构丧失稳定和承载能力，随时有可能倒塌，不能确保住用安全的房屋。与一般的渗漏裂缝等质量问题有本质区别。

　　第四，施工单位对建筑质量实行“终身负责制”。国务院新颁布的《建筑工程质量管理条例》第40条指出：建筑物基础设施，地基基础工程和主体结构的最低保修期限为该工程的合理使用寿命，这无疑对施工单位提出了更高的要求。《建筑法》第80条规定得更为具体：在合理使用寿命内，因质量不合格受损害的，有权向责任者要求赔偿。

　　第五，建筑工程监理责任重大。本案的判决书中认为：在施工过程中原告始终派有监督人员现场实施监督，对该质量事故也有一定责任。为此，原告自己也承担了35万元的损失。这也警示工程监理单位，要恪尽职守，严把质量关。